Битката за дистрибуција на вакцините против коронавирусот е во полн ек. Дали воведувањето на задолжителни лиценци може да помогне во зголемување на глобалното производство на вакцини? ДВ состави аргументи за и против.
ПРОТИВ
· Патентите им служат на фармацевтските компании како поттик за истражување и иновации. Со приходот од лиценците, проблемите ги надоместуваат трошоците за истражување и се заштитени од конкуренцијата на ефтини производители на генерички производи (оние кои произведуваат лек со ист состав, поевтин, но не и оригинален).
· Задолжителните лиценци не се соодветни за вакцините, бидејќи тие имаат само привремена дозвола за претходно определени количини, што значи дека тие не би биле во можност да обезбедат доволни количини за масовна вакцинација. Тие се предвидени во „Договорот за аспекти на трговијата поврзани со правата на интелектуална сопственост“ од 1994 година познат како ТРИПС. Покрај тоа, правните спорови и преговори во случај на задолжителна лиценца траат долго и го спречуваат брзото производство на лекови.
· Задолжителните лиценци ги спречуваат фармацевтските компании да инвестираат и може да доведат до санкции. Така, на пример, американската компанија „Abbott“, по воведувањето на задолжителна лиценца или присилното доделување дозвола на други компании за производство на свој антиретровирусен лек против СИДА, ги повлече сите свои барања за одобрување на тој лек во Тајланд. Како резултат, антиретровирусниот коктел Калетра, кој беше препорачан од Светската здравствена организација како стандарден лек против СИДА, веќе не беше достапен во таа земја.
· Постои алтернатива за издавање на задолжителни лиценци: компаниите, односно производителите на лекови, можат да издаваат доброволни или привремени лиценци или да склучуваат договори за соработка. Во јуни 2020 година, АстраЗенека потпиша договор со најголемиот светски производител на вакцини, Институтот за серум во Индија (SII). Ова и овозможува на индиската компанија да произведе милијарда дози вакцини за земји со низок или среден-висок бруто домашен производ без лиценца.
ЗА
· Светската трговска организација (СТО) предвидува дека правата на интелектуална сопственост и патентите може да бидат привремено одземени во исклучителни ситуации. Членот 31 од Договорот ТРИПС предвидува дека, во случај на вонредна состојба, членките на СТО можат да издаваат задолжителни лиценци за производство на патент / пронајдок релевантен за нив. Таква вонредна состојба може да биде недостиг на вакцини, бидејќи, според британската невладина организација Оксфам, богатите земји со 13% од светската популација купиле повеќе од половина од планираното производство на вакцини.
· Бразил и Тајланд веќе имаа искуство со задолжителни лиценци за време на пандемијата на СИДА. Заканата на Бразил да наметне задолжителна лиценца за производство на антиретровирусни лекови Ефавиренц (Мерк) и Нелфинавир (Рош) доведе до намалување на цените за 60 проценти во 2001 година. Задолжителната лиценца беше користена за првпат против Мерк во 2007 година, откако пропаднаа обновените преговори за намалување на цените. Во јануари 2006 година, Тајланд издаде задолжителни лиценци на „Abbott“, компанијата што ја произведува Калетра и на Санофи-Авентис, производителот на Плавикс. Дури и откако Abbott потоа воведе санкции, Тајланд може да произведува евтини лекови за СИДА.
· Бидејќи истражувањето за развој на вакцината против Ковид-19 е финансирано од пари на даночните обврзници, резултатите треба да бидат јавно достапни. Правото на фармацевтските компании да профитираат не може да биде над правото на здравје.
· Задолжителните лиценци имаат поголем ефект од жалбите. Меѓународната заедница во голема мера го игнорираше апелот на Светската здравствена организација (СЗО) од 19.05.2020 година, за формирање глобална технолошка платформа за производи од кора од земја 19, така што вакцините, лековите и правата на интелектуална сопственост можат да бидат достапни како „глобално јавно добро“ ” Во исто време, иницијативата за глобален пристап до вакцини против Ковид 19 (Ковакс), покрената од Светската здравствена организација, чија цел е да им обезбеди на земјите пристап до вакцини, без оглед на нивната куповна моќ, е недоволно финансирана.