Ако сте оддаден следбеник на оптимизмот, тогаш за вас последниот четврт век сигурно бил многу обесхрабрувачки. Убедливата либерална демократија беше единствената одржлива политичка формула за глобализирачкиот свет. 
Последните три администрации на САД прифатија идеалите на поранешниот американски претседател Вудроу Вилсон и станаа проповедници на демократија во клучен елемент од американската надворешна политика.
За жал, сепак напорите за поддршка на демократија не завршија добро. Успешни приказни како овие за неодамнешниот крај на военото управување во Мјанмар се балансираат од се повеќе со број и повидливи пропаѓања како оние во Либија, Јемен и Ирак,и очигледно враќање назад на Турција, Унгарија, Русија, Полска и на други места во светот . Во пакетот влегува и кршењето на демократските функции на Европската унија и на самите САД. Можеби ќе помислите дека реалист како мене не се интересира за институционални или локални структури и се возбудува уште помалку за целите на одржувањето на демократијата. Вие сепак ќе згрешите. Реалистите знаат дека институционалните и внатрешни прашања имаат значење. Тие веруваат дека релативната власт спрема друг играч и потребата од безбедност обично се важни, како и дека системскиот притисок често предизвикува различни режими да дејствува врз импресивно сличен начин. Дури и така има добра причина реалистите да преферираат на демократијата, иако во исто време ја имаат на ум и опасностите поврзани со транзицијата кон неа.
Стабилните демократии имаат подобар долгорочен економски раст да се справат подобро во заштитата на основните човекови права. Иако не се имуни од извршување на најразлични безумија, демократиите со многу помалку веројатност да убијат голем дел од своите граѓани при периоди на глад или лошо предвидено социјално инженерство. Основна причина за ова е дека информациите за регулирање на слични настани е многу прифатлива и одговорните лица можат да бидат одговорни. Демократските земји е исто толку веројатно да започнат или водат војни, како и сите други држави, но постојат докази дека тие не се подготвени да се борат меѓу себе. Затоа верувам дека за луѓето ќе е најдобро, ако бројот на демократиите во светот расте. Прашањето сепак е како ќе се постигне таа цел. Со ризик да почнам да посочувам очигледност, знаеме што не работи и имаме доста добра идеја зошто е тоа така. Она што не работи, е воената интервенција (по позната како “наметната однадвор промена на режимот”). Идејата дека САД можат да влезат со марш во одредена држава, да соборат деспот на чело и неговите поддржувачи, да напишат нов устав, да одржат избори и да создадат стабилна демократија секогаш била измама. Сепак ужасно многу паметни луѓе ја прифатија оваа идеја, независно од изобилство на докази против неа.
Употребата на воена сила за ширење на демократија е неуспех по неколку очигледни причини. Прво, успешните либерални управувачи зависат од многу повеќе работи од пишување на устав или одржувањето на изборите. Тие обично бараат ефикасен правен систем, ангажман за плурализам, пристојно ниво на приходи и едукација, како и уверување дека политичките групи, кои губат на изборите имаат шанса да се справат подобро во иднина и така да го задржат своето значење да работат во рамките на системот.
Создавањето на демократија во странска земја е голем проект за социјално инженерство. Бидејќи толку многу социјални елементи е неопходно да бидат подредени правилно да може овој ред да работи и да опстане, создавање на ефикасни демократии на Запад трае со векови и често е контроверзна, и дури исполнета со насилство во процесите. Верувањето дека американската армија може да извезува демократија брзо и евтино бара здив на количество на надменост.
Второ, употребата на сила за ширење на демократија речиси секогаш предизвикува насилство во одговор. Национализмот и други форми на локална идентитет остануваат силен дел од денешниот свет и повеќето луѓе не сакаат да ги следат наредби од добро вооружени странски окупатори. Покрај тоа групите, изгубиле сила, состојба или статус за време на преминот кон демократија (како сунитите во Ирак по Садам) неизбежно ќе бидат во искушение да земат оружје и да се претворат во опозиција. Истото важи и за соседните земји, чии интереси за жал се засегнати и кои можат да се обидат да го запрат процесот на создавање на демократија, или дури и да ги сврти. Слични настани се последното нешто што на младите демократии им се потребни, бидејќи насилството има тенденција да им дава сила на лидерите кои се добри во него, наместо на оние кои се успешни во тоа да градат ефикасни институции, во решавањето на договори, во поддршката за толеранцијата и создавање на силни и продуктивни економии.
За да станат работите уште полоши, странските окупатори ретко знаат доволно за да изберат вистинскиот локален човек кого треба да го стават на чело и често пати дури наклонетите и великодушни напори за помош на нови влади самоја разгоруваат корупцијата и ги искривуваат локалната политика по невиден начин. Создавањето на демократија во странска земја е голем проект за социјално инженерство. Очекувањата од надворешни сили за да го исполнат ефикасно е ризик или ако тоа е како да сакате некој да изгради нуклеарна централа без планови и врз активна земјотресна зона. И во двата случаи се очекува кратење неуспех. Заклучокот е дека нема брзи, евтини или сигурен начин надворешни лица да ја дизајнираат демократска транзиција, особено кога земјата каде сакаат да работат, има мало или никаково претходно искуство со тоа и содржи во себе длабоко социјална поделба.
Па иако поддршката на демократијата е нешто посакувано, но силата не е вистинскиот инструмент за постигнување -па тогаш кој е тој? Дозволете ми да дадам два широки предлога. Првото е дипломатијата. Кога постои вистинско, значајно и интерес на локално движење во корист на демократијата – какви што беа случаите во Источна Европа при “кадифена револуција”, или во Мјанмар денеска највлијателните странци можат да користат фини форми на влијание, за да ја охрабрат транзицијата. САД го правеле тоа успешно во голем број случаи (на пример во Јужна Кореја, Филипини и др.) и што биле истовремено тврди и трпеливи, користејќи невоени средства како економски санкции. Во овие случаи продемократските движења се градат во текот на долги години и се радуваат на широка општествена поддршка во времето кога ќе дојдат до власта. Обложување на дипломатија може да не е толку возбудливо како “шокот и ужасот” на воената инвазија, но е значително поевтино и многу поверојатно да доведе до успех.
Второто нешто што би можеле да го направиме е да бидеме најдобар пример. Демократските идеали на Америка е поверојатно да бидат копирани од други земји, ако на САД се гледа како на фер, просперитетна, енергично и толерантно општество, наместо како такво во кое нееднаквоста е распространето, политичките лидери се бучни ксенофобични, популациите во затворите се едни од најголемите во светот, а други општествени структури очигледно тонат во пропаст и изгледа никој не прави ништо околу тоа. Кога милиони квалификувани државјани се исклучени од процесот на гласањето или кога неколку милијардери или други богаташки интереси ги остваруваат несразмерно , тоа е отровен ефект врз американската политика, и не е изненадувачки дека други општества гледаат на познатите американски идеали како на се помалку битни и привлечни. Кога ќе го дадете кон тоа Гвантанамо, намерните убиства “Абу Граиб”, ревносно набљудување на Агенцијата за национална безбедност (АНС) и неподготвеноста влијателни луѓе да бидат одговорни за злосторствата, ќе добиете една прилично лошата стигма. Накратко, САД ќе завршат подобра работа во проповедањето на демократија во други земји , отколку пред тоа да завршат за дома или подобрата работа во тоа да ги остварат идеалите дома. Потребните промени нема да се лесни, но реформирањето на САД треба да биде малку полесно во споредба со обидите за создавање на силна демократија во Авганистан, Јемен или во кое и да е од другите места каде неуспех во создавањето на демократија трае со децении.
———————
Стивен Волт, професор по меѓународни односи на Харвард. Написот е објавен во списанието “Форин полиси”.