Кога се запрашуваме “Кој владее со светот?”, често го прифаќаме стандардното разбирање дека актерите во светските дела се држави, главно големите сили, и ги разгледуваме нивните одлуки и односите меѓу нив. Тоа не е погрешно. Но ќе направиме подобро да не заборавиме дека ова ниво на апстракција може да биде исто така и многу погрешно. Државите природно имаат многу внатрешни структури и изборите и одлуките на политичкото раководство биле под силно влијание од внатрешни концентрации на власт, додека масовното население често е маргинализирано.

Ова важи и во демократските општества и е очигледно кај други. Ние не можеме да го постигнеме реално разбирањето кој владее со светот, додека ги игнорираме “господарите на човештвото”, како што ги нарекува Адам Смит; во неговото време тоа се трговците и производителите во Англија; во наше време се мултинационални конгломерати, огромни финансиски институции, империи за продажба на мало и слично.

Следејќи го Смит исто така е мудро да работиме со “злата максима” во која “господарите на човештвото” се посветени: “Сè за нас и ништо за останатите луѓе” – догма, инаку позната како горчлива и непрекината класна борба, често еднострана, на штета на народот во земјата и во светот. Во современиот глобален поредок институциите на господарите поседуваат огромна сила, не само во меѓународната сфера, но и внатре во сопствените држави, на која тие се потпираат за заштита на својата власт и да обезбедуваат економска поддршка со широк спектар на средства. Кога дискутираме за улогата на господарите на човештвото, ние се обраќаме кон такви приоритети на државната политика во моментов како Транс-Пацифичата соработка едно од инвестиционо-правните договори, погрешно наречени “договори за слободна трговија” во пропагандата и коментарите. Тие се договараат тајно, освен за стотиците корпоративни адвокати и лобисти, пишува одлучувачките детали.
Намерата е да бидат прифатени во најдобар сталинистички стил на “забрзани” постапки, создаден да ја блокира дискусијата и да овозможи само изборот да или не (оттука да). Креаторите редовно се направени добри, што не е изненадувачки. Луѓето не се запознаени со последиците кои може да се очекуваат.

Втората суперсила

Неолибералните програми на минатата генерација , го концентрираше богатство и силата во многу малку раце додека ја поткопаа функционалната демократија, но тие создадоа исто и опозиција, најмногу во Латинска Америка, но и во центрите на глобална власт. Европската унија, едно од најветувачките развивања во периодот по Втората светска војна, се залула поради злиот ефект од политиките на заздравување за време на рецесија, осудувани дури од економистите од Меѓународниот монетарен фонд (ако не од политичките играчи во ММФ). Демократијата е нарушена, бидејќи процесот на донесување одлуки се префрли кон бриселската бирократија, и северните банки ја фрлаат својата сенка врз нивната работа.

Главните политички партии брзо губат членови, одат кон левицата или десницата. Извршниот директор на истражувачката група EuropaNova со седиште во Париз, го дефинира како причина за општото разочарување “расположението на гневма импотенција додека реалната власт која влијае на настаните, во голема мера се префрли од политичките лидери [кои, барем во принцип, се предмет на демократската политика] кон пазарот, кон институциите на Европската унија и корпорациите “, сосема во согласност со неолибералната доктрина.

Многу слични процеси се во тек во САД, поради до одреден степен слични причини, прашање на важност и загриженост не само за земјата, но, поради моќта на САД, за светот. Зголемената опозиција против неолибералното насилство нагласува уште еден важен аспект на стандардниот договор: таа ја става настрана јавноста, која често не успева да ја прифати нејзината улога на “гледачи” (а не на “учесници”), определена од либералната демократска теорија. Таквата непослушност секогаш е буди загриженост во владејачка класа. Пример од американската историја ни дава Џорџ Вашингтон, кој ги смета обичните луѓе кои ги формираат милициите кои тој требало да ги командува, како “исклучително валкани и непријатни луѓе [покажуваат] еден неразбирлив вид глупост во долната класа од овие луѓе.” Книгата “Политика на насилството”, стана светол преглед на бунтови од американската револуција до современите Авганистан и Ирак. Вилијам Полк доаѓа до заклучок дека генерал Вашингтон “беше толку нестрплив да ги извади од строевите [борците кои презираат] што тој беше близу да ја загуби револуцијата “.
Тој “всушност можел да го стори тоа”, ако не била активна интервенцијата на Франција, која ја “спаси револуцијата”. До овој момент во неа на врвот беа партизани кои ние денес ги нарекуваме “терористи”. А армијата по британски модел на Вашингтон “беше победувана постојано и едвај не ја загуби војната.” Заедничка карактеристика на успешните бунтови, пишува Полк, е дека по победата народната поддршка слабее, а раководството почнува да ги потиснува “валканите и непријатни луѓе”, кои всушност ја освоија војната со партизански тактики и методи на терор.
Правејќи го тоа од страв дека простите луѓе може да ги оспорат класните привилегии. Презирањето на елитата кон “инфериорната класа” на овие луѓе со годините е прифаќање на различни форми. Во последно време израз на тој презир е поканата за пасивност и послушност ( “умереност во демократијата”) од либерални интернационалисти,до реаакцијата на опасните демократизирачки ефекти на популарни движења од 60-тите години на минатиот век. Понекогаш државите избираат да го следат јавното мислење, предизвикувајќи огромен гнев и огорченост во центрите на власта. Еден од драматичните случаи беше во 2003 година, кога администрацијата на Буш ја повика Турција да се приклучи кон инвазијата на Ирак. 95% од Турците се спротивставија на овој курс на акција и, за чудење и ужас на Вашингтон, турската влада остана верна на нивните ставови.

Ели Јуруков: Патот на Србија кон Европа минува низ Бугарија, започнува ли крајот на Вучиќ ?

Турција беше злобно критикувана за своето повлекување од одговорно однесување. Заменик-министерот за одбрана Пол Волфовиц, беше одреден од печатот како “командант на идеализам” во администрацијата, ја прекори турската армија за тоа дека била дозволила неисполнети обврски од страна на владата и побара извинување. Необезпокоени и реномирани коментатори, не погодени особено од оваа и безброј други манифестации на нашиот легендарен “копнеж за демократија”, продолжија да го воспеваат претседателот Џорџ Буш за неговата преданост кон делото за “промовирање на демократијата”, или понекогаш го критикува за наивноста во неговото размислување и неговата вера дека една надворешна сила може да им ги наложи на други нејзините демократски аспирации.

Турската јавност не беше сама. Светската опозиција на американско-британската агресија беше поразителна. Поддршката за воените планови на Вашингтон едвај достигна 10% според меѓународни анкети. Опозицијата предизвика огромни протести ширум светот, исто така и во САД, најверојатно за прв пат во историјата, кога имаше силни протести против царската агресија, дури и пред таа официјално да биде преземена. На челната страница на “Њујорк тајмс” новинарот Патрик Тајлер напиша дека “на планетата има две велесили: САД и светското јавно мислење”. Невидените протести во САД станаа израз на незадоволството од агресија, започнато неколку децении порано. Учесниците во нив ги осудуваат американските војни во Индокина. Ова протестно движење стана силно и со доста големо влијание, макар и доста задоцнето.
Во 1967 година, кога антивоеното движење доби значителна сила, воениот историчар и специјалист за Виетнам Бернард Фол предупреди: “Виетнам како културно-историско субјект … е загрозен од целосно уништување … колку руралните области на оваа земја буквално гинат под ударите на најмоќната воена машина во светот, која дејствува на територија со такви димензии “. И антивоеното движење стана сила, која веќе не мораше да биде подлабока. Но тоа не можеше да го спречи дејствувањето на Роналд Реган, кој со доаѓањето на власт одлучи цврсто да започне напад врз Централна Америка. Неговата администрација одлучи да го следи примерот на Џон Кенеди, кој дваесет години порано ја започна војната против Јужен Виетнам. Овој напад беше доволно ужасен. Неговите жртви не се поправаат и до денес.
Но неспоредливо полоши беа случувањата во Јужен Виетнам, а потоа и во Индокина, кога “втората суперсила” започна да протестира против конфликтот доста подоцна. Често велат дека моќната јавна опозиција против инвазијата во Ирак не била замислена постапка. На мене ова тврдење ми изгледа неточно. Несомнено инвазијата беше доволно страшна, а нејзините последици страшни. И покрај тоа што можеше да биде каде полошо. Потпретседателот Дик Чејни, министерот за одбрана Доналд Рамсфелд и останатите високи официјални лица од администрацијата на Буш дури не можеа да помислат за мерките кои 40 година порано ги превзедоа претседателот Кенеди и претседателот Линдон Џонсон, бидејќи знаеја дека тоа ќе предизвика протести .

Власта на Запад е под притисок
Секако, многу може да се зборува за одредување на фактторите на државната политика , кои се остават настрана, кога се држи до стандардната слика за тоа, кога дејсвувачки лица во меѓународните работи се земјите. Но дури и со такви нестандардни разбирања можеме да ја прифатиме оваа презентација барем во квалитетот на прво приближување кон реалноста. Во овој случај прашањето за тоа кој владее со светот, веднаш доведува до стравувањата по повод зајакнувањето на кинеската моќ и овој предизвик што Пекинг го упатува кон САД и “светскиот поредок”, по повод на новата Студена војна која тивко тлее во Источна Европа, глобалната војна со тероризмот, хегемонијата на САД и американскиот пад, а исто така и кон други стравувања од сличен вид.

Овие предизвици со кои се соочи власта на Западот во почетокот на 2016 година, го облече во конвенционални рамки водечкиот коментатор за меѓународни прашања на “Фајненшл тајмс” Гидиан Рахман.
Тој започна со преглед на западната слика на светскиот поредок: “Од моментот на раскинувањето на Студената војна вишата сила на американските вооружени сили е централен факт во меѓународната политика”. Ова има особено значење во три региони: во Источна Азија, каде “воената морнарица на САД се навикнале да се однесуваат кон Пацификот како кон” американско езеро “; во Европа, каде НАТО (читај САД, на чија сметка паѓаат три четвртини од НАТО воените трошоци) го гарантира територијалниот интегритет на своите земји-членки; и на Блискиот Исток, каде што се наоѓаат огромни поморски и воздухопловни бази на САД, за да ги “смируваат пријателите и да ги исплашат непријателите”.

Проблемите на денешниот светски поредок, продолжува Рахман, се состојат во тоа дека “во сите три области на така утврдениот ред на безбедност беше фрлен експлозив”. Русија оствари интервенција во Украина и Сирија, а Кина си го прибра до себе морето од американско езеро во “спорни води”. На таков начин основните прашања на меѓународните односи се вкоренети во тоа- треба ли САД да признаат дека и другите големи држави во нивните региони, исто така треба да имаат било какви зони на влијание. Рахман е на мислење дека треба, поради “разпрснатата економска моќ во светот – во комбинација со просечен здрав разум”.
Секако, на светот може да се гледа од различни агли. Но ајде да се ограничиме со овие три региони, кои несомнено се многу важни.
Предизвиците на денешницата: Источна Азија
Да почнеме со “американското езеро”. Може да настане дефинитивно одушевување во врска со појавата во средината на декември 2015 година на информации дека “американски авион Б-52, кој вршел вообичаен лет над јужното кинеско море, ненамерно влегол во зона над изграден од Кина вештачки остров”. Работата е во тоа што според зборовите на претставниците на военото министерство, тоа предизвика “остри полемики меѓу Вашингтон и Пекинг”.

Запознаените со мрачната историја на нуклеарната ера на 70-тите години на минатиот век прекрасно разбираат дека инциденти од ваков вид често го подтурнуваат светот кон опасната карактеристика на нуклеарна војна, се закануваљ со целосно уништување. Не треба да си приврзаник на провокативни и агресивни дејствија на Кина во јужно Кинеско Море, за да забележиш дека овој инцидент се случи не со кинески нуклеарен авион во Карипско Море или во близина на брегот на Калифорнија. Кина воопшто не претендира за создавање на “кинеско езеро” во овие регионот. За среќа на целиот свет. Кинеските раководители прекрасно разбираат дека нивните морски трговски патишта се наоѓаат во околината на непријателски земји, да речеме Јапонија во Малакскиот теснец и други места, и дека овие непријателски држави уживаат одржување на виша воена моќ на САД.

Соодветно Кина остварува својата експанзија во западна насока многу внимателно, правејќи големи инвестиции и обезбедувајќи осмислени активности за интеграција. Особено овие активности се спроведуваат во рамките на Шангајската организација за безбедност (СЦО), во која влегуваат земјите од Централна Азија и Русија, а наскоро ќе стапат Индија и Пакистан. Во оваа организација Иран е набљудувач, а на САД таков статус им беше одбиен. Од нив, исто така, беше побарано да ги затворат сите воени бази во регионот. Кина гради современа верзија на античкиот Пат на свилата, со намера не само да го обедини регионот под своето влијание, но и да излезе во Европа и во нафтените региони во Блискиот Исток. Пекинг инвестира огромни суми пари во создавањето на интегриран енергетски и трговски систем во Азија, а исто така гради бројни високо-брзински железнички патишта и цевководи.
Една од компонентите на дадената програма е изградба на автомобилскиот пат, кој ќе помине на највисоките планини во светот до изграденото од Кинезите пристаниште Гвадар во Пакистан. Ова пристаниште ќе го брани снабдувањето на нафта од можна интервенција на САД. Кина и Пакистан се надеваат дека оваа програма, исто така, ќе помогне за забрзување на развојот на индустријата на пакистанска територија и ќе даде на Исламабад дополнителни стимулации за сузбивање на внатрешниот тероризам, кој исто така создава проблеми на Кина во Ксинџијанг-ујгурскиот автономен регион. САД, кои имаат голема воена помош на Пакистан, таму не се занимаваат со економски прашања. Гвадар ќе стане за Кина дел од “свилен конец” заедно со неколку бази, создадени во Индискиот Океан за комерцијални цели, но може да имаат и воена апликација.
Според оценките во перспектива по некое време Кина ќе може да ја демонстрира својата воена моќ дури во Персискиот Залив, што ќе стане првиот таков случај во современата историја. Вишата воена моќ на САД сигурно е заштитена против сите овие активности, само ако нема нуклеарна војна до целосно уништување, во кој случај САД исто така ќе бидат уништени. Во 2015 година Кина ја создаде Азиската банка за инфраструктурни инвестиции, станувајќи нејзин главен акционер. Во отворањето на банката, што се одржа во јуни во Пекинг, присуствуваа 56 држави, вклучувајќи ги и американските сојузници Австралија, Велика Британија и други. Тие го направија тоа и покрај негирањето на Вашингтон. САД и Јапонија не беа таму. Некои аналитичари посочуваат дека новата банка може да создаде конкуренција на институциите на Бретон Вудс (ММФ и Светската банка), во кои САД имаат право на вето. Исто така има претпоставка дека со време СЦО може да стане противтежа на НАТО.
Предизвици на денешницата: Источна Европа

Да се ​​свртиме кон вториот регион, Источна Европа, каде на границата меѓу Русија и НАТО постои уште криза. Ова е многу важен момент. Во својата просветителска и мудра научна студија на овој регион со името Frontline Ukraine – Crisis in the Borderlands (фронтови во Украина – криза на границата) Ричард Саква многу убедливо пишува дека “инхерентно руско-грузиската војна во август 2008 година стана првата војна предизвикана од проширувањето на НАТО. Украинската криза од 2014 година стана втората таква војна. Несфатливо е дали човештвото ќе доживее трета војна. “Западот смета дека проширувањето на НАТО е благотворно. Не е изненадувачки, дека Русија, а исто така и голем дел од “глобалниот југ” имаат поинакво мислење, како што е и кај некои влијателни западни специјалисти. Џорџ Кенан од самиот почеток предупредува за тоа дека проширувањето на НАТО е “трагична грешка” и кон него се приклучија високи владини претставници на Америка, кои испратија отворено писмо до Белата куќа, во кое го нарекоа распоредувањето на Алијансата “политичка грешка од историска величина”. Сегашната криза го води својот почеток од 1991 година, кога заврши Студената војна и се распадна Советскиот Сојуз. Во тоа време имаше два спротивни ставови за нов систем за безбедност и за политичка економија на Евроазија.

Во тоа време имаше два спротивни ставови за нов систем за безбедност и за политичка економија на Евроазија. Според зборовите на Саква, едната концепт предвидуваше “проширување на Европа, во центарот на кое требаше да се наоѓа” Унијата со соседните кон него евроатлантски воени и политички општества. Од друга страна постоеше идејата за голема континентална Европа од Лисабон до Владивосток со повеќе центри, вклучувајќи Брисел, Москва и Анкара, но со заедничка цел – надминување на несогласувањата кои одамна владеат на континентот. “Главен подржувач на голема Европа беше советскиот лидер Михаил Горбачов. Овој концепт имаше и европски корени во политичкото движење на приврзаниците на де Гол и во други иницијативи. Но, кога Русија почна да се распаѓа под притисок на деструктивни пазарни реформи во 90-тите години на минатиот век, овој концепт избледе.
Таа почна да се обновува со обновата на Русија, почна да го бара своето место на меѓународната сцена кај Владимир Путин, кој заедно со својот соработник Дмитриј Медведев повеќепати повика на геополитичко обединување на цела голема Европа од Лисабон до Владивосток со цел создавање на вистинско “стратешко партнерство “. Овие иницијативи беа пречекани со “учтив презир”, пишува Саква што го смета “за ништо повеќе од прикритие за тајната преродба на” голема Русија “и внесување на раздор во односите меѓу Северна Америка и Западна Европа. “Оваа загриженост има својот почеток во претходните стравувања од времето на Студената војна во врска со тоа дека Европа може да стане” третата сила “, независна од големите и малите супердржави, но постепено приближување со последните (ова може да се трага во Ostpolitik на Вили Брант и во други иницијативи).
Западот го пречека крахот на Русија со триумфалност. Овој крах беше поздравен, нарекувајќи го “крај на историјата” и конечна победа на западната капиталистичка демократија, сеедно дали Русија добила инструкции да се врати на оној статус, кој го имала до Првата светска војна, и повторно да стане де факто економска колонија на Западот .
Проширувањето на НАТО започна без одлагање, во прекршување на усните уверувања кон Горбачов дека војниците “и на сантиметар” нема да се движат на исток, кога советскиот лидер се согласи на членството на обединета Германија во НАТО. Тоа беше историски попуст во светлината на историски настани. Во текот на дискусијата, која ја страните водеа за Источна Германија можноста за проширување на Алијансата надвор од границите на Германија со Горбачов не била земена дури и во личен ред. Наскоро НАТО навистина оди подалеку од границите на Германија и се приближи цврсто до границите на Русија. Главната мисија на НАТО беше официјално заменета и сега Алијансата доби мандат за заштита на “најважната инфраструктура” на глобалниот енергетски систем, морските патишта и нафтоводите.
На таков начин зоната на дејствување на НАТО стана глобална. И уште, во согласност со целосно ревидираниот од Запад концепт на НАТО, ндоктрината беше прогласена како “одговорноста за заштита”, што нагло изврши контраст со официјалната верзија на ОН. Сега НАТО може да ги извршува функциите на интервенционистка сила под команда на САД. Особена загриженост кај Русија предизвикуваат плановите за движењето на НАТО кон Украина. Овие планови беа отворените изјави на самитот на НАТО во Букурешт во април 2008 година, кога Грузија и Украина добија ветување за членство во Алијансата во перспектива.
Формулацијата беше недвосмислена: “НАТО ги поздравува евроатлантските аспирации на Украина и Грузија кон членство во Унијата. Денес ние се договоривме за тоа дека овие земји ќе влезат во НАТО “. Кога како резултат на Портокаловата револуција во 2004 година во Украина победија прозападните кандидати, таму побрза да отиде претставникот на Стејт департментот, Даниел Фрид, кој истакна дека “САД ги поддржуваат аспирациите на Украина за влез во НАТО и евроатлантската заедница”. Загриженоста на Русија може лесно да биде разбрана. Таа беше демонстрирана од страна на експертот по меѓународни односи на Џон Миршајмер во водечкото списание на американската врхушка “Форин аферс”. Тој напиша дека “главна причина за сегашната криза [во Украина] е проширувањето на НАТО и стремежот на Вашингтон да ја извади Украина од орбитата на Москва, интегрирајќи ја со Западот”. Путин го оцени ова како “директна закана за клучните интереси на Русија”.
“Кој може да го обвинува?”, Прашува Миршајмар, коментирајќи дека “на Вашингтон може и да не му се допаѓа позицијата на Москва, само што тој е должен да ја разбере нејзината логика”. Тоа не е многу тешко. На крајот на краиштата, како што е познато на сите, “САД не можат да го прифатат тоа, далечни големи држави да ги зголемат своите вооружени сили каде и да е во западната хемисфера, а уште повеќе во близина на нивните граници”. Всушност САД заземаат многу тврда позиција. Тие не можат да го прифатат фактот за одредување официјално како “успешна непослушност” на доктрината Монро од 1823 година, која прогласи контрола на САД над западната хемисфера. Секоја мала земја што се осмели да демонстрира таква успешна непослушност, може да биде подложена на сите “земни казни”, а исто така и на моќно ембарго – како што се случи со Куба.
Не треба да се запрашуваме како би реагирале САД, ако земји од Латинска Америка беа влегле во Варшавскиот пакт и почеток на разгледување на таква можност од Мексико и Канада. Дури и најмалото навестување за прв ваква чекор во оваа насока би бил скратен со “максимална суровост”, ако се изразиме со терминологијата на ЦИА. Како и во случајот со Кина за разбирање е логиката на мотивите и постапките на Пекинг и кон нив треба да се однесуваме позитивно. Важно е таа логика да биде разбрана, наместо да бидат истуурени клетви врз неа. Како и во случајот со Кина тука влоговите се крајно високи. Овде, во буквална смисла, станува збор за опстанок.
Предизвици на денешницата: исламскиот свет
Дајте сега да се свртиме кон третиот регион, кој предизвикува сериозна загриженост. Тоа е исламскиот свет (најчесто), како и сцената на глобалната војна против тероризмот, која повторно ја објави Џорџ Буш во 2001 година по терористичките акти од 11 септември. Глобалната војна против тероризмот беше прогласена и од администрацијата на Реган. Таа жестоко ораторствуваше за “чумата, дистрибуирана од изопаченост ба противници на самата цивилизација (според зборовите на Реган)” и за “враќање кон варварите во современата епоха” (според зборовите на неговиот државен секретар Џорџ Шулц). Примарната глобална војна против тероризмот тивко беше отстранета од историјата. Таа брзо беше претворена во деструктивна терористичка војна која падна на Централна Америка, на југ во Африка и на Блискиот Исток.
Мрачните последици од оваа трансформација ги чувствуваме и денес. Поради тоа САД се осудени дури од Меѓународниот суд на ОН ). Во секој случај оваа војна се покажа на погрешната страна на историјата, поради што таа тивко “исчезна”. Успехот на верзијата Буш- Обама на глобалната војна против тероризмот лесно може да биде оценета при директно разгледување. Кога таа војна беше прогласена, целта за уништување беше ограничена мала кратенка од племенскиот Авганистан. Терористите беа заштитени од Авганистанци, кои во најголем дел не ги сака и ги презираа, но беа принудени да им даваат засолниште во согласност со племенскиот кодекс за гостопримство.
Американците беа збунети кога сиромашните селани одбија “да го предадат Осама против астрономски за нив сума од 25 милиони долари”. Ги имаа сите причини да се смета дека во случај на спроведување на темелна организирана полициска операција или дури сериозни дипломатски преговори со талибанците, осомничените за вршење на злосторствата од 11 септември да бидат предадени на американското правосудство. Но таква опција дури не беше разгледувана. Наместо тоа се активираат рефлекси и претпочитање беше дадено на големи насилства. Но не за да бидат отфрлени талибанците (тоа се случи подоцна), туку за да биде прикажано американскиот презир кон можниот предлог кон талибанците за екстрадиција на Осама бин Ладен. Не знаеме колку сериозни биле овие предлози, бидејќи никој и никогаш не ги разгледувал.
А можеби САД едноставно решиле “да покажат мускули, да извојуваат победа и да ги исплашат сите во светот. Нив не им е гајле за страдањата на Авганистанците и за тоа колку луѓе изгубивме ние “. Ова е мислењето на заслужните теренски командант и противник на талибанците Абдул Хак, еден од многуте противници на американските бомбардирања, започнати во октомври 2001 година. Тој ги нарече овие бомбардирања се “голема пречка” за обидите на своите приврзаници да ги соборат талибанците одвнатре, претпоставката дека таква задача би им ги одзела силите . Неговата гледна точка беше потврдена од страна на Ричард Кларк, ја ја врши функцијата претседател на Групата за контратерористична безбедност во Белата куќа кај претседателот Џорџ Буш, кога биле составувани плановите за нападот врз Авганистан.
Кларк се сетил, на еден од состаноците кога претседателот бил информиран дека нападот ќе предизвика прекршување на нормите на меѓународното право, тој извикал во малата сала за состаноци: “Се ми е едно што ќе кажат правниците-меѓународници, ние ќе нашутираме нечиј задник “. Против нападот исто така стојат голем број водечки хуманитарни организации, кои работеле во Авганистан. Тие предупредија дека милиони луѓе се наоѓаат на границата на гладот ​​и дека последиците можат да бидат ужасни. Едвај е потребно да се потсетува, какви се покажаа последиците за Авганистан години подоцна. Потоа под чекан на Америка падна Ирак.
Американско-британската инвазија беше спроведена без никакво веродостојно оправдување, претставува најсериозен прекршок на XXI век. Овој напад беше причина за смртта на стотици илјади луѓе во земја каде што граѓанското општество и без тоа беше уништено од американските и британските санкции. Воведувајќи ги овие санкции двајца водечки дипломати ги опишаа како “геноцид” и поднесоа оставка во знак на протест. Инвазијата доведе до појава на милиони бегалци, уништи голем дел од земјата и провоцира меѓурелигиски конфликт, кој денес го растура на делови Ирак и целиот блискоисточен регион. Тоа е монструозен факт во нашата интелектуална и морална култура, иако информирани и просветлен кругови да го нарекува нежно и ласкаво “ослободување на Ирак”.
Анкети на Пентагон и британското министерство за одбрана покажуваат дека само три проценти од Ирачаните ги признаваат за легитимни активностите на американските војници во нивната земја, а под еден процент сметаат дека “коалицијата” од американски и британски војници придонела за нивната безбедност. Во исто време 80% застанаа против присуството на коалициските сили во Ирак, а мнозинството ги поддржуваше нападите врз трупите на коалицијата. Авганистан е уништен до таква мера, што одржувањето на веродостојни анкети таму едноставно е невозможно: само што има индикации дека и таму односот е речиси ист. Во Ирак САД претрпеа уништувачки пораз, откажувајќи се од своите официјални воени цели и ја напуштија земјата под притисок на единствениот победник, во каков што стана Иран. САД го размаваа својот чекан и на други места, пред се во Либија, за што три традиционални царски земји (Велика Британија, САД и Франција) добија резолуција №1973 на Советот за безбедност на ОН и веднаш ја прекршија, испраќајќи ги своите ВВС во помош на востаниците . Како резултат исчезна можноста за мирно регулирање преку преговори, долетаат загубите , Либија стана кршот, се покажа во рацете на завојуваните меѓусебно фракции, а од неодамна стана база за “Исламската држава”, која ја користи нејзината територија за спроведување на тероризам. Како што истакна стратегот на Африка Алекс де Ваал, царските триумфатите ги игнорираа целосно разумните дипломатски предлози на Африканската унија. Огромен текови од оружје и џихадисти потекоа кон западна Африка (која во моментов е на чело по терористичките убиства) и кон источниот Медитеран. И поради НАТО нападите бегалските текови се излеаја од Африка во Европа. Тоа е уште еден триумф на “хуманитарната интервенција”. Како што покажува долгата и често мрачна историја, во тоа нема ништо невообичаено, сето тоа започна пред четири века. / БГНЕС
……………………..
Ова е дел од содржината на новата книга на Ноам Чомски “Who Rules the World?” (Кој владее со светот ?). Авторот е американски филозоф и политички активист. Тој е професор на МИТ.