Јавните “флуктуации” во денешна Турција спаѓаат се повеќе во фокусот на медиумите. Причината e комплексноста на најголемите предизвици пред турската политичка елита. Терористичките закани од страна на курдското национално движење, џихад група “Исламска држава”, паралелната држава на Фехтула Гулен и голем број други послаби причинители на флуктуациите на јавната безбедност и ред , се претвораат во клучни акценти на весници и публикации на светот. Секое говорење на фактор за турската политичка реалност наоѓа одраз во медиумите и предизвикува коментари.
Уште повеќе, кога овој фактор е амбасадор на странска земја, особено на голема сила. Треба да проценуваме, тешкотијата за странските дипломати да коментира внатрешните проблеми на земјата во која се акредитирани. Дипломатскиот кодекс, често предвидува коментари за слични теми да се претворат во основи за прогласување на даден дипломатски претставник за “person non grata”. Сепак, постојат проблеми кои надминуваат секакви ограничувања, граници и услови. Пред два дена американскиот амбасадор во Анкара Џон Бас засегна голем број прашања од денешната турска политичка реалност. Секогаш може да се најдат форми, за да се даде сигнал или упати критика. Негово Екселенција наведе “слобода на говорот” и “слободата на медиумите”, како основни столбови на американската уставна демократија. Навестувањето е јасно. Сепак од најмногу дискутираните тема сега во Турција е промената на уставот. Зошто политички се дава овој пример со “уставната демократија”? Секоја нација решава за себе каков вид устав треба да има, но сепак секоја национална устав треба да содржи универзални вредности и норми, ако се прифати дека земјата е “уставна демократија”. Кои земји се уставни демократии?
Се разбира, трансатлантската заедница на нации, без каков и да е исклучок, како и оние кои ја поддржаа Декларацијата од Хелсинки, се дел од ова големо семејство. Турција е член на овие две групи и клучен дел од Европските демократии. Странските дипломати сепак не можат да посочат какви се суштински разлики помеѓу “уставната демократија” и турската политичка практика, ако сакаат да го завршат својот мандат во земјата без проблем. Сепак, можеме ли да го наречеме една земја “уставна демократија”, ако државата се заканува да поништи државјанството на свои државјани во случај кога учествуваат или поддржуваат тероризмот?
Се разбира, амбасадорот не може да остане да работи во таква земја, ако одговори на тоа прашање. Но не е ли чудно што последниот пат кога Турција го укина државјанството на свои граѓани беше во периодот на военото управување по 1980 година. Се враќа ли Турција кон условите од 1980 година, или се влошува повеќе? Кои се терористите? Кој може да ги определи? Ако секое лице кое ја критикува владата или претседателот, добива од нив етикети дека е терорист, предавник или шпион, и е загрозена со одземање на државјанството , не е ли тоа причина за загриженост? НА Турција сигурно и треба нов устав. Претседателот има проблем во оваа ситуации кога ги прескокнува нејзините одредби. Пример во овој поглед е неспособноста на владата да се заштити од туторство на претседателот. Пратениците од владејачката Партија на правдата и развојот / АКП / можат да се пофалат и да декларираат дека нивната партија ја добила законодавна , извршната власт и се разбира судството, при што во земјата владее “целосна стабилност”.
Таквиот одиум сепак е проблематичен. Ако исламистите кои ја водат земјата, ја разбираат демократијата едноставно како што држат сите власти во рацете, тогаш ќе имаме некомпатибилност помеѓу турскиот тип “демократија” и “уставната демократија”, власта е насекаде. На некои може да им се чинеше чудно, но потсетувањето на амбасадор Бас дека во неговата земја нема правни норми, кои треба да ги забранат навредите на претседателот. Уште почудно е дека во САД уставна демократија, претседателот Обама не може да фрли во затвор противници само затоа што се почувствувал несреќен и навредлив за тоа дека некои луѓе рекле или напишале нешто на негова адреса.
Се разбира дека има разлика помеѓу претседател кој не подлежи на контрола, откако ги собра сите власти во своја раката, и претседател на западната страна, кој подлежи на контрола не само од законодавниот орган, но може да биде испрашан и од Врховниот суд . Ќе биде срам за Турција да се претвори во “турски вид претседателски систем” под сликата на “целосна стабилност” или “влада, која гима тотална власт” што претседателот и неговите поддржувачи се обидуваат да ја утврдат.
———–
Јусуф Канли, во. “Хуриет”.